ashita mata

ありませんでした！！

私の周り２０人がごっそり落ちてました！

当然ですね！あれでうかったらすごいわ。

志願者減ったとはいえ一橋ですからね。甘くはないぞと。

なので中央行きが確定しました。

明日金納めて入学手続きします。

そろそろ今までの復習を始めないとな…。

中央入試以来勉強してないから、今のところ既修の中ではびりだろう。

新司合格にもっとも遠い男。

どこに住もうかな～。

説明会にいってきたよ。

2401号室の一番前の席だったわｗ

男ばっかだったなぁ。ちと残念。

しかしやばそうな人はいなかった。ちと安心。

先生達のあつい想いが伝わってきた。

特に刑事系と公法系。中央は安心できる。

生徒のことを考えてくれている。

ただ学食がゲロマズだった。あれは毎日ｺｼﾋｶﾘの俺には耐えられない。

店はそれなりにあるので外食にはこまらなそうだ。

住むなら都営新宿線沿いか半径１・５キロ以内かな。

朝から歩いて周ってみたがスーパーらしきものがみあたらない。

大日本印刷の建物が異常に多かった。

防衛省の壁が高かった。やっぱ監視カメラとか赤外線センサーみたいなのがついてた。

学校の屋上から防衛省を覗ける。

。。。。。。。。。。。

施設については…

自習室の机は思ったより狭かった。

本の量はびびったが、うちにあるのを並べればあんなもんかもしれない。

自習室を物置にしか使ってない人もいる様子。

食堂で多分未修一年の会話を聞いていたが、今のところ抜かれる心配はなさそうだ。

ただ、先生いわく、俺の場合成績上位にいること（具体的にクラスで３～５位以内）が重要だとのことなので、そうすると今の状況はかなりまずい。

クラスはA～Fの６クラスで、成績が平均化されるようになっているらしい。

プリントアウトは無料で、コピーは500枚までカード配布だが、使い切ることはないので実質ただらしい。

まぁあんだけの施設費にくわえてお金をはらうのはごめんだわ。

卒業後に過ごす市ヶ谷別館は市ヶ谷駅の近くにある模様。

学外では法職っていう予備校みたいなのがある様子。学習環境は問題ない。

これで一橋に落ちても安心。落ちてもというか、正確には…（ｒｙ

でもなんかこの時期になって一橋いきたくなったなぁ。

いや中央もすごくいいんだけど、一橋は単なる見栄っていうかね。

もうときすでに遅し、だけど。

説明会いってないひとでききたいことあればわかる範囲でお答えしますよ。

予習すべきところとかね。あと２～３月に学外で行政法の講座（有料）があるみたいです。

一橋ローの入試、一応一次は受かってました。

二次は落ちますな、９５％くらいの確率で。

足きり換算は去年のレベルと比較してもかなり落ちてると思う。

志願者がごっそり減ってるし当然だろう。

二次についても同様にレベルは落ちてる。

俺がレベルを落とすからっていうのもある。

もう中央でいい。というか中央がいい。

もうローの受験っていう一人だけの戦いに時間を費やしたくない。

無理。

とりあえず今晩バイトいって、バスのって中央の説明会いってきます。

ネガティブ日記本当に失礼しました。

一応一橋に出願はしたけれど…多分今年は去年に比べて入試が楽になるけれど…

一校を確保して以来、2ヶ月間勉強してない（今思えばまだそんなにたってないんだなぁ）

一応それなりのところは確保したし、就職では一橋より有利そうだし、合格率は一橋より５％低いくらいだからモチベーションぜんぜんあがらず…

昔はあんなにいきたかったのになぁ…

今は合格率を５％あげるための勉強とお金をおよそ２５０万減らす勉強になってしまった俺には、勉強を動機付けるものがない。

さらに追い討ちをかけるように、2ヶ月の間にだいぶ問題に対する感覚がへぼくなった。

最低でも入学までに最盛期（去年の一橋を受けたときかな）の150％くらいの力には戻さないと（今は多分40％くらい）。

特に両訴がやばそうだ。

刑訴なんて一橋に不要だから全くやってないし。

…なんだか、新司法試験って大学院に入る前は目標が遠すぎる気がします。

早く入学したいよ～

某掲示板で一向に中央の入学前説明会の話題が出ていない件。

俺一人とかだったらどうしようｗ

//////////////////

一橋は去年より志願者激減しているんじゃないでしょうか？

東大に流れた分（去年の反動）と敬遠組（鬼スペックの要求）がほとんどだと思います。

足きりは去年より明らかに楽でしょうが、最終合格は去年の底辺合格者の９割くらいの実力でも受かる気がします。

上位が減る分、少しだけ合格ラインの山にいる子が受かりそうだ。

まぁ俺には無理だがね。

一橋を形式的に受けたら、中央で住むとこ探してくるだよ♪

ヽ(ﾟ∀ﾟ)ﾉ(ﾉﾟ∀ﾟ)ﾉ(ﾉﾟ∀)ﾉ(ﾉﾟ)ヽ(   )ﾉヽ(∀ﾟヽ)ヽ(ﾟ∀ﾟヽ)

どこがいんだろうね。なさけね～

中央合格できてました。

ありがとうございます中央様。

論文の民法と面接が最悪だったので、8割落ちると思っていました。

「合格」の二文字を目にした瞬間、心配してくれていた家族の元に駆け出してしまいました。

ちょっと涙もでてきました。

本当に浪人してよかったと思います。プラス思考、楽観的な俺でも無職という立場は非常にきつかったです。

日弁連の適性試験を受けたあとは本当に落ち込んだ。中央をうけるには確実に死ねる点数だった。就職も考えました。

結局私立が一校しか受けられなかったので、不安が募るばかりでした。

今年は気がめいって勉強量は去年より減ったけど、暗記に頼らず、表現力や思考力を高めることはちょっとできたのかもしれないです。暗記は去年もしていませんが、圧倒的に論文を書く力がなかったです。

・・・・・・・・・・・

来年受ける方のため、

適性70

択一54

論文　非常に甘い評価で

　　　　憲B　民E　刑B　商B

　　　　厳しめの評価で

　　　  憲C　民G　刑C　商C

面接　最悪（法律＋ステメン）

くらいかと思います。

TOEIC　845

学部成績　3ちょっと

くらいが合否に影響しそうなデータかなと。

多分既卒かどうかとか出身大学での差別は殆どないと思います。

去年の自分の経験から、あんまり大喜びするのもどうかと思うので、この辺で失礼します。

・・・・・・・・・・・・・・・・・・

これでなんとか今後の受験校は1校に絞られました。

本当に嬉しい。

これから両訴をきっちりやります。

一応…書いておきます…

面接…全然ダメでした。

あっしの部屋は一番奥だったのですが、何故か手前二つと違って受験生の入室の仕方が違うみたいだった。

手前は先生が「どうぞ」といったらはいるのだが、自分の所は入試進行係の人が時間になったら合図し、入室という感じでした。

これが一次試験の成績と何らかの関係があるとすれば、

①一次の成績がよく、免除半免にするかを審査する

②一次の成績が悪く、不合格推定が働いている

の二通りが考えられる。もちろん希望としては①だ。

私の受験した階は三部屋面接室があったので、3分の１が他の受験室と違うということになる。

そして3分の１が二次試験で落ちることを考えると…いや考えてはならない。

そもそも一次との関連があるという前提が違うかもしれない。でもわざわざ一部屋だけ違う方法にするのには意味がありそうだ。

人の憶測は恐いこわい。

・・・・・・・・・・・・・・

で、具体的な内容。

最初は主に法律論。旧試をうけたかをきかれ、訴訟法などを聞かれた。

人生初面接だったので、緊張しっぱなしで、頭が回らず。

散々な結果でした。

不十分な答えに主査は首をかしげ捲くり。副査は結構助け舟を出してくれたのだが、期待する答えが何なのかよくわからず…。

中盤は、法曹志望理由で書いた事について。

そして後半は、法曹像について。

前からわかっていたことですが、自分の法曹像が曖昧なんだよな。

どんな事件を受け持ちたいかと聞かれても、自分の目指す仕事の場合、選り好みできないと思うので、あまり深く考えていなかった（というか考えても見えてこなかった）のだが、それでは許して貰えなかった。

「具体的に何したいのよあんた？」って感じの印象を与えたと思う。

やはり散々だった。

最後は公法でやばいミスをしてしまって、訂正する間もなく、主査に「ふ～んそう」といわれて終了。

本当に緊張して、自分の頭じゃないみたいでした。

コミュニケーションはできるが、しっかり考えられないというか。

という感じでした。

面接が散々でも、出たあとは笑顔で後ろの受験生に「あっこの人うまくいったんだ…」とプレッシャーをあたえる仕事はかかさず（せこい）。しかし、彼は私を見ていなかったので意味なし。

これで私立の受験は終了です。

結局去年と一緒で一校のみの受験でした。不安すぎるなぁ…。

是が非でも受かっていて欲しい。全免とか半免とか図々しいこと言わないから、受からせてほしい。

一次通過していました。

正直、見るまでは去年の慶應の悪夢がよみがえってきたり、論文のミスばかり考えてしまって不安でしたが、なんとか合格できました。

長かった…今思えば法律の試験でうかったのは初めてなのでとても嬉しいです。

面接にむけて一生懸命頑張ります。

一応来年受ける方用に

・・・・・・・・・・・・

適性　70

択一　54（憲7行10刑8刑訴7民法7会社8民訴7）

論文　憲B　民法E～G　刑B　会社B

成績　優率4割強

ステメン　普通　過去について書くことはないので将来像だけ

特記　TOEIC845

　　　　旧試択一（H20）　39（憲9民14刑16）出していませんが参考のため

年齢　23卒１

地方国立

・・・・・・・・・・・・

客観的にみて

プラス要因　択一　TOEIC

特に択一はかなり武器になったとおもう

かわりに論文殆ど勉強できなかったので山島先生の本を読むだけで特攻しました。

マイナス要因　論文

各科目でみると

憲　二重の基準論採用せず（学説的には皆無だと思う）

刑　Bの殺人の故意認定

会社　いまだにわからんが問１を利益相反取引にしたこと356Ⅰ③として

　　　多分多額の借財は加点だと思うが正面からは聞いてない

民法　信頼利益とか無視

　　　　性質論無視

　　　　問２は支払いの相手方が違うため０点

本当に民法にはびくびくさせられた。問題文を客観的に読むことが俺には必要。

でもあてはめは丁寧に出来たし、三段論法や理由付けもしっかり出来たと思う。

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

一気にやる気でた！頑張るぞ！！

今日は中央の論文。恥を晒します。答案構成です。

憲法

一１「組織に属しない自由」を制約しないか

２「組織に属しない自由」は憲法で保障されるか

　21条は消極的結社の自由をも保障⇒21条の結社の自由として保障

３もっとも、公共の福祉による必要最小限度の制約

何をもって必要最小とするかを判断権者の恣意に委ねては人権保障を蔑ろにするから基準必要⇒その際には内在的な制約及び社会的な要請を考慮すべき⇒

結社は自己実現において重要・しかし司法権がほにゃららなので一歩後退⇒厳格な合理性⇒具体的な基準提示

４あてはめ　目的手段

　　　　　　　連携とってサービスの質を

　　　　　　　一団となることで司法権の一翼をになうものとして発言力を強化

５合憲

二１　22条１項に反しないか

２必殺！公共のなんとか

二重の基準を採用するか？職業の自己実現への寄与からいって経済的自由だからといってきりすてるべきでない⇒精神的自由と同程度の基準で

３あてはめ　同じｗ

４合憲

・・・・・・・

憲法は苦手なんですが割りと出来たかと思います。ただ２１条１項ではなく２１条としてしまったのはOKだろうか？

検閲の存在忘れてたわ。

二はあてはめ適当すぎる

あと二重の基準否定するならもっと論拠をあつくすべきだった。立法府の裁量が及びにくい分野だとかね。でも時間がどちらにしろなかったけれど。

二重の基準を否定した人は少ないでしょうけど、僕はあんまり好きじゃないんですよね大雑把で。実際の判断でそれほど使い物にはならないと思います。目的二分論以上に

・・・・・・

刑法

一

１　傷害罪204?

２　TB該当

３　違法性　医療行為⇒正当行為35？⇒否定

　　　　　　　同意⇒錯誤に基づくものダメ⇒否定

4　成立

5　Bは共同正犯60

二

1　殺人199?

2（1）　不作為の実行行為性⇒可罰性の論拠示す⇒罪刑法定主義⇒3要件（いつもは2要件でやってます）⇒あてはめ⇒実行行為あり

（2）因果関係?⇒Cの行為は一般人及び行為者に予測不可だから考慮に入れない⇒肯定

３　殺人成立

4　Bには殺人の故意あるか⇒「漠然と死の可能性を否定」したことは未必の故意ではないか?⇒思うに法益に関しての判断を適当にしては刑法での法益保護が損なわれる⇒故意がないというには熟慮が必要⇒あてはめ　故意認定

5　Bは60

三　併合罪45

・・・・・・・・・

半分（表）だけなのに仕上げるのに１時間かかったｗ

刑法は結構Bが困ったさんでした。保護責任者遺棄致死の条文がわからず、ちょっときつかった。遺棄致死を認定しても、私は共同正犯では行為共同説にたつので大変だろうと思い、強引に故意を認定。

でも俺が思うに（法律論ではなく感情論ですが）、患者が客観的にはやばそうな状況で「ん～多分大丈夫！」とか言ってる人を許せますかね?そんな人の命を適当に扱う奴を保護しなくちゃいけないでしょうか?「漠然と」を「漫然と」って読み替えたらBを罰したくなりませんかｗ?

問題文読んだ時の俺のBのイメージは鼻くそほじりながら「ぶっちゃけだいじょぶじゃね！？」って感じのやつでしたよ。漠然とっていうのは60％くらい大丈夫だと思う判断だと思うんですが、死の危険は40％感じていると言えないんでしょうか?

ちょっとでも怪しいと思ったら熟慮する義務が我々にはあるんじゃないかと思います。まぁBはちょっとの死の可能性さえも漠然と否定しているのかもしれませんが。

俺はもうちょっと予断排除しないとだめですね。

そういえば某掲示板で言ってたシャクティって何なのかしらないです…最高裁の判例検索ででるんでしょうか?調べてみます。

因果関係の論証は殆どなくて２行くらいでした。

罪数関係は併合罪にしました。吸収されるって方が掲示板では多数みたいですね。

・・・・・・・・・

民法

一１売買契約555　

２債務不履行415？⇒特定物483⇒不履行無し

３瑕疵担保570・566？⇒隠れた瑕疵のあてはめ⇒OK

もっとも賠償は金銭賠償が原則417⇒修補はダメ？

417の趣旨⇒債務者の利益に反しないかつ困難でなければ認めても良い

あてはめ⇒YとBは親子会社で、632条でほにゃらら⇒履行補助者を利用して目的達成することは困難ではない⇒修補いいよ

なお、566Ⅲの期間内

二前述のとおり瑕疵担保OK

しかしYの意思によらず、Xの行為によってCに対して債務を負うことは私的自治に反する⇒もっとも強制執行414は手間がかかり、いつ地震がくるかわからないXらにとって酷⇒私的救済方法を模索すべき⇒第三者に代行させた上で本来の債務者に支払させることはどうか?⇒債務者YはXらに支払う義務OR修補義務を負うのを免れた⇒XらはCに債権譲渡466すべき⇒467の通知いる

もっとも467満たしても時効166だから無理

・・・・・・・・

しっかり読んでくださった方はお分かりだと思いますが、

大失敗…

問１も２もきついです。

問１は黙示の保証について触れないのは痛すぎる。問題読む時に「おっ、ここ使おう」ってアンダーライン引いたのにすっかり忘れてた。

特に問２はYの支払う相手がXではなくCになってるｗ

今良く考えると、問１は瑕疵担保じゃなくて保証で修補認定するという構成もありだと思いました。

また、Xらは解除できると思うので、そのフォローがあれば修補認めなくてもいいかもな。それはもはや法律論ではないですが。

問２は、不当利得かな（Yに利得があるかは微妙だとは思いますが、何とかできるのではないか）と思ってます。んで時効にいって一度否定するけれど、催告で消滅時効が中断してるって書けばいいんですかね?

なんにせよ賠償の根拠と時効をかけばいいんでしょうね。

。。。。

個人的には瑕疵担保の法的性質を書く必要があるのかよくわかりません。もし本件損害が信頼利益であればどちらでもいけるでしょうし。…必須でしょうか?

学説でどうなのかはわからないですが、法定責任説ということは政策的なものだということなので、履行利益も含むと考えることも出来るのではないかと思います（この説の論拠である483を考えると理論的ではないでしょうが）。

また信頼利益か履行利益かについては、そもそも本件損害は信頼利益には含まれないと思うのですが…信頼利益って契約締結のためにかかった費用（交通費や登記等の諸手数料、人件費）とかじゃなかったでしたっけ?

違ってたらごめんなさい。自分でも調べます。

契約締結上の過失（こちらも信頼利益で賠償ですよね?）においては、歯医者さんの電気設備だったかの判例でいうと、契約を締結してくれると信じて行った改装工事の費用とかだったと思うんですが…

僕が間違ってる気もします。損害の話はかなり苦手で結構頭が混乱してしまいます。

そもそも僕の考えでいくと瑕疵担保の信頼利益って一体何なのかわかんなくなりますね（瑕疵があっても交通費や人件費はかわらないかも知れないから）。

問２は0点かマイナスですね。やってはならない読み違え。

XがYに対してCに支払えっていう請求は裁判で考えにくいわ！YをCに対する債務の履行補助者と考えれば大丈夫でしょうけれど。いくら時効書いてもダメですね。

全体的に民法は法律論というか感情論になってしまったのが悲しいです。

・・・・・・・・・

商法

問１利益相反認定3号後段⇒取締役会規定に違反⇒無効?⇒取会決議は定款の制限ではないから公示機能低い⇒取引安全と代取の不可制限性⇒93条但書?⇒否定⇒権利概観法理⇒善意無過失ならOK

問２利益相反認定2号⇒趣旨⇒OK

問３利益相反認定3号前段⇒総会の招集・情報開示・一応総会で質問されれば説明義務・普通決議による承認・なお、やばい時は報告

・・・・・・・

問１って利益相反じゃないんですかね?356条１項3号後段の「その他取締役以外のものとの間において株式会社と当該取締役との利害が相反する取引」だと思ったんですが。

会社はあんまりよくわからんです。知識はつくと思うけど制度全体の理解があんまりないかな。問１以外は大丈夫だと思います。

・・・・・・・・

総じて

憲法は多分大丈夫　

刑法・会社は普通　

民法　即死

択一（ちょっといい）や英語（ちょっといい）とあわせても一次通過は微妙かもしれないです。

なんで民法は一番勉強してるのに毎回やらかすんだろう…

論文・択一についてご意見や感想があればどうぞ。至らない部分が多多あると思われるので。

。。。。。。。。。。。。。

同志社１次通過でした。できたら中央も受かって、13・14日同志社、15日中央という日程が望ましい。被ったら残念。一番残念なのは、中央に受からないことだが…。

昨日記事を書いたのに、パソコンフリーズしちゃいました。

とりあえず昨日はいい事があったとだけ言っておきます。

…俺以外の人にはどーでもいいーｗ

さて、先日中央受けてきました。

若干寝不足で臨んできましたが、パフォーマンスは普通でした。

まず初日の択一。

某掲示板のあるときの回答で言うと点数は（疑義問は全て不正解として）、

憲法7

行政10

刑法8

刑訴7

民法7

会社8

民訴7

合計54だったです。某掲示板によれば54はわりといいみたいです。

直前に行政法をやったかいがあった！

各科目について

憲法

問２　ん～微妙だったなぁ。俺は地鎮祭の反対意見とかからみて①だと思いましたが、⑤ですか。

⑤もそうかな～とは思うんですが、目的が一般の人にわかれば政教分離に反しないとおもうのですが…ちょっと事案が不適切じゃないですかね。

観光になりそうだといって京都や奈良のお寺に力を入れていくイメージなんですが…。

まぁ⑤だといわれればそうですが…

問5　知らん。あってたけどどの判例に載っているのかわからん。

問8　しくじった。勿体無い。あほ。

問９　難問じゃないでしょうか。僕は③にしましたが、説によってはどちらでも論拠になりそうです。

国家間の法的秩序を安定的にということでしたら、国内法的効力と国際法的効力を区別することで論拠とならない事があるのではないかと思います。

つまり体裁を保つために国際法的効力を維持すれば、「国家間の」法的秩序は乱されないのではないかと。

④についてもたしかに論拠とならないかもしれません。統治行為論によって違憲審査できないということはつまり法律との関係について何も語っていないからです。

僕自身は「高度の政治性を持つ」という修飾語を重視せず、条約一般について違憲審査だけで考えていました。

多分これは④だと思います。

行政法

単純に概念を他と区別できているかを問われていると思いました。

基礎ができればできる。

問７は疑義があったようです。僕自身はよくわかりませんが、②は見た事があるのに対し、④は知らなかったので自分の記憶を信じました。

刑法

問７　ん～④なんですかね?僕は⑤だと思いました。

確か⑤では占有離脱物横領になる記憶があります。

毎日の散歩コースならば所有者の支配があるが、迷った場合は支配を外れる（占有離脱）となるという記憶がありました。

単なる放し飼いでも奈良のお寺の鹿を奪ったら窃盗になるのは支配があるからなんだと記憶しています。

また、実行行為としても窃盗は微妙な気がします。占有下に入れば横領だと判断できるのではないでしょうか?

④が正しいと思ったのは、共有では他人の持分については「自己の占有する他人の財物」と言えると思ったからです。

問８　ひっかけかな。でも⑤は知っているべきことだし勉強不足でした。②にひっかかるなんて肢を読む力が足りてません。

刑訴

むずかった。正誤組み合わせとかなら何とかなると思ったが…。

問２　③なんかにひっかかりました。ところでこれって正しいものは②④⑤で、正解は４じゃないんでしょうかね?知ってるかたいたら教えて下さい。

問３　知らん。（4）って疎明する主体がわかんなかったんですけど…司法警察職員のことだったんですかね?そんなアホみたいなひっかけ問題だすかな～と思って検察が疎明できるからOKだとしたんですが。

問７　どの判例かわかりません。情報しってるかたいたらお願いします。僕自身は大阪のタクシーの一旦停止の事件を類推して考えていたんですが。

問9　結果的加重犯って加重結果発生時から時効起算するんですね。

ちょっと基本結果から加重結果の間が空き過ぎると（たとえば公害）犯罪者にきついかな～と思ったので、基本結果発生時だと考えました。

でも考えてみると加重結果発生してからということにしないと加重結果の責任をとおうとすると時効にかかっちゃう場合が出てきますからダメですね。

民法

問１　知らんわ。読み方によってはウの肢は、遡及効が「第三者の権利を害する事ができない範囲」においては生じてしまうとおもうんですが…。

遺産分割の重要性（訴訟では固有必要的共同訴訟になるはず）からすると解除とかでひっくり返すのは良くないし、改めて契約結べばいいだけだし、エが間違いかなと思う。

問３　オは、引渡しの有無を問うているのですか。そうですか。

193条とかとの関係を聞いているのかと思いましたよ。

問5　エは借地借家でそういう規定があるんでしょうか?勉強不足です。

イウオが誤りだと思ったんですがね…

ま、その時点でちょっとおかしいとはおもいましたが。

問10　もっとも反省すべきミス。超基本問題。オをミスるなんて…

会社　意外とうまくいった。間違えたのは問3と問10

民訴　

問１　ん～しらん。１と４で迷った。どちらかというと判例は忌避とか除斥は限定的だから１は正しいと判断しました。４は30条の選任が必要ではないかと思いました。

問5　え、２じゃないんですか？所有権確認訴訟では取得経過について主要事実になるから誤っていると思ったのですが…

４なんでしょうか？自白以外で供述によって不要証になったりすることがあるんですかね。ちょっと聞いたことないんですが…

問7　しりましぇん

・・・・・・・・・

択一は個人的には無難に切り抜けたと思う。

ただ、論文のことを考えると８割ほしかった。

論文についてはまた今度。

・・・・・・・・・・・

あ、立命館は受けないことにしました。

ステメンが同志社以上にめんどくさかった上に書けなかったのでただでさえ乏しかったやる気なくしました。

いろいろと考えた末、今年は慶應にチャレンジすることは諦めました。

理由は、

①ステートメントで要求されているような人物像とは私が程遠いこと。

②ステートメントを書いていてストレスがたまりまくったこと。

③私の今の能力ではほぼ合格できないこと。

④合格したとしても学費が半端無く高いこと。

⑤訴訟法の勉強が2週間前までできないこと。

⑥不合格発表がその後の受験でかなりのストレスになること。

⑦国公立と比べて魅力がそれほど感じられなかったこと。

⑧田舎者なので多少の不安があること

とまぁ色々と諦める言い訳を探してみたんですが、やはり一番の原因は自分の努力不足です。

去年はよく気持ちだけで特攻できたなぁと思います。一歳年齢を重ね、無職になるだけで精神的にはかなり追い詰められ、法曹に対するモチベーションも低くなってしまいました。昨日は心配している家族に弱音を吐いてしまいました。

慶應は結構好きな先生や有名な人がおおく、新試の成績や設備がいいので少し残念です。

私の人生にはご縁がなかったということで、後悔せず、今は全力で試験に向けて頑張ろうと思います。

というわけで今日からの課題。

7/31～8/5　

行政法　択一全問・判例・基本的なことを覚える

民法　　答案構成・論文用の知識を喚起

刑法　　答案構成・論文用の知識を喚起

憲法　　判例・答案構成・人権についてしっかり

会社法　新株予約権や合併などマイナーな所を押さえる・答案構成

民訴　　保留

刑訴　　保留

8/6からは今までの出来をみて考えます。

択一については、上三法は旧試用に自分が間違えた問題の知識をまとめてあるので、一週間で記憶は喚起できると思います。ただ、憲法はちょっと難しく、民法は記憶が微妙でした。

下四法については、商法・手形小切手法以外はそれなりにできそうです。

頑張りましょ。

おめでとうございます俺！

記念すべき10000アクセス達成です

最近更新が滞っているけれどこれからも頑張っていきたいと思いますので、よろしくお願いします

さて、出願が大詰めを迎えております。

ステメンが大変だわ

慶應は去年のを流用するにしても、ドーシシャローは色んな種類のステメンがあって大変…

同志社はステメンの優先枠があるので、こんな膨大な量になるんでしょうけれど…

でも俺にはステメンで特筆すべきことないから、優先枠に入ることはないな。

英語の優先枠なら入れそうかもだけど、優先枠に入らずとも一次は通ると思う。

もっとも場合によっては二次試験を受けられない可能性もあるんだが、できたらそうなってほしい。

慶應については出願やめようかな～とも考えるようになってきた。

まず何より高すぎる。国公立や同志社の2倍はかかる。

そんな国公立と比べるとそんなに魅力は感じられない。

金とるんなら新試でそれに比例した結果を出したまえ。

結果を出せないローに金取られるよりはマシだと思うけれど。

どうしようか慶應…

。。。。。。。。。。。。

苦手な憲法を克服するため＆芦辺に飽きてきたため＆答案の書き方を変化させたいため、長谷部先生の基本書を購入しました。

なかなか面白いんですが、表現が難しいです。

例え話は、普通説明を理解しやすくするためにあると思うんですが、長谷部さんの場合、全然理解の助けにならないｗ

結構論理的に読まなくてはならない本です。

初心者には決してお勧めできないなと思う所存であります。

上位者とかにはいいかもですけれど、憲法中の下の俺にはちょっと…

佐藤幸治のほうが良かったかなぁと思う。

あと、基本書じゃないんですが、法学セミナーの宍戸先生の連載は、憲法を考える上で結構面白いかもしれません。

そうか、俺ってレベルひくひくだな。

世間は広すぎるよ。

田舎のデメリットとして、世間が狭いってこともあるなぁ。

一橋のホームページ更新されてました。

http://www.law.hit-u.ac.jp/home/tabid/198/Default.aspx

一橋ロー合格者の

適性平均89.3　

最低82って…

んでもって英語（TOEIC）は見方が良くわからんが、換算点なんだろうか?そうだとしても桁がちがうのであわせてみると、

803点かしら？

最低点663。

う～んひょっとしなくても俺は門前払いかもしれん。

去年は換算で80ちょっとで、足切り免れましたが、このレベルならば今年も最終合格はきつそうだな。

去年の合格者平均の換算点は87点くらいです。換算でこのくらいないと満足なレベルで戦えないということです。

換算方法は「適性試験のDNC換算点数」×0.75＋「TOEICの点数」/990×0.25

一橋を受験した方ならわかると思いますが、換算でこの点数をとりつつ、入試のあの問題に対処できるというのは相当のレベルだと思います。

私の場合、今年は、

70*0.75+845/990*0.25＝52.5+21.3

　　　　　　　　　　　　　　　　＝73.8

という点数になります。

・・・・・・・・・・・・・

さて明日はバイトだ。車を運転して、18000円稼いできます。

塾講師一ヶ月分がたった一日で稼げるｗ

簡単に手に入るお金はすぐなくなりますけどね。

easy come , easy goです。

多分LLCの交換とメーターに費やされます。

・・・・・・・・・・・

さぁて、行政行為の部分を今日で終わらせるとすっか！！

。。。。。。。。

今日は七夕か。

DNCの適性試験の平均点および標準偏差などが発表されました。

()書きは去年のデータです。

出願者　　　　13138人（15937人）　

受験者　　　　11842人（14273人）

受験率　　　　　90.14％（89.56％）

平均点　　　　　57.08点（67.47点）

最高点　　　　　　　98点（100点）

最低点　　　　　　　　0点（8点）

標準偏差　　　　　13.88（15.3）

一部平均　　　　　24.14点（29.71点）

一部標準偏差　　　8.3（9.81）

二部平均　　　　　32.94点（37.76点）

二部標準偏差　　　7.78（7.16）

だそうです（間違ってるかもしれないのでご自分でご確認ください）。

毎年10％の人はうけないんだなぁ。このうち追試験を受ける人ととりあえず出願と内定もらった人が殆どなんかな。

平均は自分の予想よりも１点低かったです。

ありがたい。

で、今回はタイトルにあるとおり、自分の偏差値を出してみます。

wikipediaで調べたところ、偏差値の求め方は、

（自分の点数－平均点）×10/標準偏差+50

のようです。

今回は、平均点が57.08点、標準偏差が13.88、私の成績が（マークミスのない限り）70点だったので、偏差値を仮にTとおくと

T＝（70-57.08）×10/13.88+50

  ＝12.92×10/13.88+50

  ＝129.2/13.88+50

  ＝9.3+50

　＝59.3

となります。

この計算方法によれば、単純に平均点との差（これをUとおく）が13.88点（＝標準偏差）ならば、偏差値60。Uが標準偏差の倍数であれば10点ずつ変動することになるようです。

また、標準偏差が小さい値の方が分母が小さいので、他の人とは差をつけやすいということになるでしょう。

例えば、自分の成績が70点、平均点が60点、標準偏差が10の場合と5の場合を比較してみましょう。

すると標準偏差が10の時は

T1＝20×10/10+50

　　＝70

標準偏差が5の時は

T2＝20×10/5+50

　　＝90

となります。

なお理論上は、偏差値がマイナスになったり100を越えることもあるらしいですが、その確率は1％の100分の1にも満たないくらい小さいらしいです。

今回の適性試験では、最高点の方でも98点なので、最高偏差値は79くらいでした（うらやましい…）。

ついでに去年と比較すると、私自身の偏差値は、57.5でした。わずかにUP。

おそらく日弁連は偏差値が20以上下がっているのではないかと思われます。

以下単純計算（標準偏差14くらいで）ですが、

　　今年　　　　　　　　　　　　去年

点数　偏差値　　　　　点数　　　　偏差値　　　

1点    およそ10　　　　　 7点　　　およそ10

15点　およそ20　　　　　22点　　　およそ20

29点　およそ30　　　　　37点　　　およそ30

43点　およそ40　　　　　52点　　　およそ40

57点　およそ50　　　　67点　　およそ50

64点　およそ65　　　　　75点　　　およそ55

71点　およそ60　　　　　82点　　　およそ60

78点　およそ65　　　　　90点　　　およそ65

85点　およそ70　　　　　97点　　　およそ70

99点　およそ80

みたいな感じだと思います。

。。。。。。。。。。。。。。

偏差値自体は入試にあまりかんけいないかもしれませんが、偏差値によって自分の位置を知ることは出願においては重要です。

JLF換算値も偏差値から出しているんだと思います。150～160点が平均だとすると（自分は論外の点数だったのでよくわかりませんが、易化ではあると思います）これとDNCの57点と一致することになります。あとは標準偏差次第ですね。

JLFは単純にDNCの3倍差が広がるので感覚的には170点と200点ではかなりの差だと感じますが、DNCだと10点差です。まぁ10点は大きいですね。でもちょっとJLFの点数のつけ方は差を誇張しすぎな気がします。あくまでJLF数字をみるとそんな気がするだけで換算すればそんな気はしないんですが。

私自身は適性における自分の位置はあまりかわっていませんが、法律はもう少し出来るようになるはずなので、去年と似たような戦略でいこうとおもいます。

ただ、倍率によっては一橋は厳しいかもしれませんが…。

今年の見所としてはやはり東大。

去年出願者があれだけ少なかったので、今年は延びそうですが、最初から東大を目指していた人以外にはあの問題に対処するのは難しそうですし、何しろTOEFLという関門があります。

明治でいう既修者試験くらいに邪魔な要件です。

これがなければもっと出願できる人は多いだろうに…出願者の質は低下するとおもいますが、入試で淘汰されるので、合格者の質は確保されるのでは。入試の作業はきついですが…。

やはり試験の母数は多いほうがしっかりと選抜できるはずです（質が確保される可能性が高い）。

たとえば、10人の定員で10人の出願と100人の出願では、比較対象がおおいので、後者の方が正確に選抜できると思います。

そして京大も自分には魅力的ですね。民法の教授陣は国内最高峰だと個人的に思っています。

でもやはり一橋がすきなので、残念。

。。。。。。。。。。。。。。

私は一橋は今のところ受けるとして他の国公立は私立の状況次第です。私立はどうしようか。

慶應は大学受験で合格していますし、去年も受けたので何かと縁があります。

ただ、港区には住めないかなぁ…漏洩問題とかもありましたが、なんだかんだいって慶應の強さは今年の試験で証明されたといっていいのではないかと。

ただ、かなり受験者のレベルが高いのできついかも知れないですね。

あと年齢層が若い。。現役ばっかりだ。

早稲田は個人的に好きじゃない、かつ選抜方法が理に叶っていると思えない、話題性には優れるものの、新試の成績が振るわないので受けません。

いまから3年は無理！！

やっぱ中央もありかな～と思います。

で、滑り止めを今年うけるかで悩んでいますが、上智か同志社ですかね。

明治の選択肢は既修者試験で消え去ったので。

これらが滑り止めになるかはオブラートにつつんでおきます（使い方あってるのか?）。

う～ん。どうなのよDNC。

日弁連は明らかに平均点マイナス30点くらいの点数なので、かなりビビりました。

118。

この点数をみて、法曹目指すのやめようかと、就職しようかと思いました。

でも一年やると決めたので、DNCまでの二週間は適性の勉強ばかりでした。

といっても、公務員の判断推理とかやるだけなんですが…ちなみに公務員試験の判断推理の方が、範囲は広く、内容は難しいと思います。

ただ適性試験は問題の文言がかなり特殊な感じがしますので、公務員試験をちょっとひねった問題をやってトレーニングしたいところですね。

問題から要素を抽出して、その問題での考え方を見抜くトレーニングが必要です。なかなかできないけど。

あとはやっぱり、「常識」なのかも知れないですけど、哲学とか経済学の本を読んでると一瞬で正解できる問題が毎年あると思います。

ちなみに僕はこの手の本を読んだ事がありません。

で、6月22日に行われた大学入試センター主催の適性試験はどうだったかというと…

あ、ちなみにワタクシ翌日の23日に誕生日を迎えまして、23歳になりました。

おめでとうといいたいが、浪人してるし、二十歳越えると年はとりたくねぇ。

で！本論に戻りまして、

第一部は、むず。

いつもよりもかなりむずいと思った。

自分は時間の経過とかの問題が苦手なので、時差とか車の問題はきつかった。

ラストの問題は表を書けばすぐできるんですが、その場では論理式で突撃して憤死。

もったいない。

すごろくの問題は、２問目はあってるのに、１問目は間違えた。

２問目で、最初に「奇数」をだすという場合を思いついたのに修正するの忘れてしまいました。

3点減点。

今回はちょっと前半を慎重に解きすぎたので時間が足りなかったなぁ。最高の状態でも40点くらいしか取れなかったでしょう。

第二部

お前は日弁連かと小一時間。あるいは「DNC、お前もか！」と小一時間。

そんなに速くよめねぇヨ。

精読できた所は全問正解でしたが、飛ばし読みすると半分当たるかあたらないか。

僕の場合は、的確に情報を抽出できないため、推量がへぼいんでしょう。

点数は、

第一部35

第二部35

合計70

ばっばばーバランスだけなら誰にも負けねぇｗｗｗｗ

って笑い事じゃない点数なんですが…。

ちなみに去年の点数は、

第一部34

第二部45

合計79でした。

9点落ちですな。

しかしながら平均は下がると思われます。

9点以上下がってくれればいいんですが…

50点台後半だと思います。

今年の受験生のレベルによりますが、どうなんでしょう?

そろそろ「ベテランが減った」且つ「現役生も乗りで受けるのが減った」とおもわれます。

そして某掲示板の情報によれば、去年に比べて上は少ないと思います。

下はそんなにおらず、上もそんなにいない、かなり密集した感じになったのではないかなと。

90とか80の人は安心・かつ差をつけられたのではないかと。

90あたりの人はすばらしい頭脳ですね。こんな人と将来新試験を受けるのか…。

72あたり未満はきついところの足切りはちょっとこわいですね。

僕の点数だと一橋はちょっとこわいです。

去年は換算で80くらいでしたから、本当にぎりぎりの一次通過でした。

ん～微妙な点数だが、日弁連に比べれば全然マシなので安心した。

というかあとでやってみたら日弁連は今年実は簡単だったな。

読むのが大変なだけだ。

あと俺は適性に関しては本番に弱いらしい。苦手意識が…

・・・・・・・・・・・・・・

さてどこのローうけるっかな～。

次回は平均点発表後に進路を考えたいと思います。

（クリックすると拡大します）

大阪市立大学のローに請求していた成績表が届いた。

未修はあと３点（230点満点？）で、既修はあと１８点（730点満点？）で合格だった。

これだけみると「結構いいじゃん俺。おしかったじゃん。」という感じ。

しかし、合格者の最高点がそれぞれ181.5点と567点、最低点が156点及び471点というところからすれば、合格圏にはそれぞれ25点と95点ほどしかない。

そして合格最低点のあたりには結構な分布があるのが通常だから、僕と合格の間にはかなりの人がいるに違いない。

全然惜しくない。

今年は余裕でうかるレベルまでもっていかないと2年後が辛すぎる。

今年は関東圏に受験校を絞るつもりだから、市大を受けないつもりだけれど、成績開示してくれるところは本当に有難くて、親切だと思う。

もし関東にあれば是非受けたいローだ。新試験においても関西圏では3番手か４番手にいいのではないかな？

・・・・・・・・・・・・

にしても成績表に関してだが、意外とステメンと学部成績がよかったようだ。

でもロー入試では殆ど差がつかないといったところ。

あの成績でもいいんだな～と安心。

結構痛いなと思ったのが適性だ。

どうやら成績表によれば、偏差値などに変換されず、素点で計算されるようだ。

それぞれ100/230、200/730（素点×2）をしめる。

俺がセンターであと３点とれば未修合格、９点とれば既修合格だったことからも適性試験の重みははかれると思う。

適性であと９点は無理だっただろうけれど、３点はケアレスミスなくせばとれると思うので残念。

どうやら市立は未より既のほうがスペックがいいようだ。

先輩情報によると未修にはすごく頭のキレる人が何割かをしめているらしい。

既習はやはり法律科目できまるなぁ。500/730をしめるわけだからね。

といっても最高点が369点なので実質変動幅は369点か。

となるとやっぱり適性……

。。。。。

各法律科目に関しては、

憲法　54

こんなもんかな。苦手だし。

刑事法　69

あれ？意外とよかったな～。刑法は一番得意科目なのです。いつもどおりに丁寧にやったのが良かったのかな。

民訴　66

高橋ぴろし先生おかげです。松本博之先生は毎年辛口採点らしいですがこれは嬉しい。

自信がついた。

商法　51

無勉だった割にはかなり上出来だろう。個人的にはかなり満足。

民法　33

えっ…

えっ?

えぇぇぇ？

えっ?

一番力入れてきた科目がこれだよ。

民訴の半分…

まぁ即時取得とか質入とかで変なことかいてしまって書いてる最中にやっちゃった感があったけれどｗ

残り時間が残り時間なだけに修正できなかったです。

やっぱ採点者に「ん？」って思わせる答案はダメですね。

以上です。

とにかく大阪市立大学ありがとう。

今後の勉強に役立てるよ。

次回は、今年のDNCについて

大阪市立も落ちてました。

合格された皆さんおめでとうございます。

多分首都大も落ちるので、浪人か就職なんですが、一回ダメだから諦めるっていうのはタダの逃げでしかないと自分の中で決めたので、これからもう一年だけ自分に賭け、頑張ってみようと思います。

まず、この5戦5敗（95％）という凄まじい現状を把握したいと思います。

大阪市立の既修や首都が落ちるのは会社法がほぼノー勉なのでわかります。

だけど、大阪市立未修や、慶應、一橋に落ちるのは会社法のせいではないわけです（慶應の時は簡易記述式があって訴訟法の半分くらいの時間で勉強しました）。

主観ではうかってもおかしくない実力だと思って受験したわけですから、客観的な実力とはかなりの隔たりがあるということだと思います。

このズレは修正しないと永遠にうかりません。

いかに客観的な実力とは何かを見極め、それを身につけなくては。

実力といっても、僕が既修でうけようとおもったのは、「既修なら浪人しても未修入学と同じ時期に卒業できるから、うかればお得だし、小論の勉強をせずに法律に集中できる」という理由なので、ハナから当たって砕けろという感じだったのかもしれません。

というわけで、主客のズレの修正が来年の目標の第一点。

そして、次に努力。

何に替えてもこの試験は努力です。ローに受かった殆どの人は僕よりも努力をしたはず。しかし、僕は勉強のモチベーションが続かないことがしばしば…。

はてなグラフでの計測をやめてからはおそらく平均して一日３時間程度だったと思います。

はっきりいって、甘く見すぎた。必要最小限で受かろうとして、その最小限さえ身に付いていないと思った。

ストイックに生きよう。

というわけで、明日から勉強開始です。

・・・・・・・・・・・

俺の勉強の軌跡、

2006年の秋くらいからロースクールを目指す（最初は軽いノリでした）。

LEC柴田クラスの受講（DVDで入門講座基礎編は３月には終わっていました。復習・予習はせず気楽に受けてました。よく寝てましたが、ちゃんと見逃した所はもう一度みました）。

2007年４月から適性の勉強を始める（試験まで計105時間勉強しました）。だいたい毎回8割くらいだった。ほぼセンター対策のみ行った。

2007年７月ごろから択一の勉強開始（民法だけ）＆刑訴の判例読み読み（事案がわりと詳しいので楽しかった）

2007年8月ごろから論文の問題演習始める。素材はローの過去問と柴田の論文～講座。LECの論基礎（一番レベルひくいやつ?）は入門講座と一緒にやってましたから既に終了しています。

2007年9月21日慶應に落ちる。これを期に前から不安があった論文の書き方を見直すようになる。ある方の影響でLIVE本を探しまくる（現在絶版のため会社と刑訴のみしか入手できなかった。会社は法改正があって時間的にも読めなかった）。山島を読む。田村を読む。永山を読む。ちょっとだけ書き方がわかる（読み込みが足りないのか理解不足）。総論的には山島が一番よかった。

ここから一橋の入試まではステメンなどもあったが、ほぼ上三法の勉強に集中。最初は民法の答案構成、それから徐々に本を増やして刑法、憲法もやりました。素材は「対話で学ぶ」シリーズです。この時期からはインプットは全く行わず（せめて論文の復習くらいはするべきだった。論文解きっぱなしだった。）。

一日平均の答案構成の数は12問くらいかな?上三法は2回しくらい（答案構成せず読んだだけのものも）。

論文は週に１通くらいかいた。

10月下旬に入るとさすがに両訴が気になって手を出すが、論文は殆どかかない。この時期の両訴は「判例で書く民事訴訟法」と「ＬＩＶＥ　刑事訴訟法」を使用。

一橋入試終了後に、「ＬＩＶＥ　会社法」「対話で学ぶ　民事訴訟法」「対話で学ぶ　刑事訴訟法」を購入。

１週間後に大阪市立。

２週間後に首都。

こうしてかいてみると、うかるわけがないぜ俺。

もっと頑張れ。

お前は人より出来ないんだからひとより頑張れ。

皆さんはどんな勉強をしているんでしょう?

あ～終わった。

問題的には首都が一番難しかったかな～。

というかマイナーだ。特に刑訴と会社。

一橋はやっぱ良問だな～。特に民事。

まぁそんなわけで一橋に未練たらたらなわけですが、終わったことなので前向きに現実と向き合おうかなと。

さて、受験がいくつかの意味で終わったので、これからはエッセイ調のブログもかいていこうかと。

オレンジデイズや愛してるといってくれ、ロング･バケーション、あすなろ日記、最近ではたったひとつの恋などの脚本家である北川悦吏子さんのエッセイを読んで、俺もなんか書きて～って触発されたんす。

バスにのってると色んなこと考えてね。

自己満で書いていきます。

・・・・・・・・・・

佐賀県での痛ましい事件の被害者に追悼。

こんな犯罪は防ぐのが難しいけれど、どうしても防いでいかなきゃならない。

法で解決できるのは一部だけ。

あとは人が解決するんだよ。

どこにも受験番号はありませんでした。

何度みてもありませんでした。

やっぱり民訴と刑訴、刑法一問目が死因だと思われます。

犯罪成立させてるのに無罪とか…

旧試ならGですし、おそらく採点した方は司法試験委員ですので、目が利きます。

この悔しさをバネに、とか言う余裕はありません。

この一年間一橋にかけたのに、その一つの架け橋はもろくも崩れ落ちました。

でもうかった方はおめでとうございます。

新試は努力すれば安泰でしょう。

でも、今の時点では負けてますが、新試で逆転したいです。

みてろよ、一橋…２年後の俺を。

・・・・・・・・・・

もしかすると、たとえ他のローうかっても浪人するかもしれません。

首都大の入試はもう書く気力がわきません。というかどうでもよくなった。

俺にはセンスと努力がたりない。そうつきつけられた入試でした。

周り中そんな人ばかりだろうと思いますが、この一週間は勉強が手につかなかったし、会社法が…

でもとりあえず、明日東京にむかいます。

首都大既修者コースの一次選抜通ってました。

足切りは83くらいだと予想していたので、ビックリしました。

今年は76あたりみたいです。

一次通過者は516人（出願は720人）で定員は45人なので、二次倍率はだいたい11倍かな？

んで実際うけるのは300人（一橋や東北の三次とかぶるから）ちょっとだと思うので、実質倍率は6～7倍だろうか。

ここの既修はベテランの方が多いので、二次は厳しそうだなぁ。

といいながら市立もベテラン多いし、一橋はセンスの塊みたいが人ばっかりだから全部厳しかったが…

っていうか上三法3時間通しで、下三法1.5時間って…

こっちの方が楽なんだけど、上3は確実にトイレ出動だし、下3は1科目30分だな。

さぁとりあえず法律科目の勉強再開だ～！

これで一橋の二次に通過してくれれば、もういうことはないなぁ。

・・・・・・・・・・・・・・・・

一応全ての大学で一次は通ったので（慶應は不明だけど）、来年適性試験を受ける人にアドバイスしておくと、適性はあしきり通るくらいの点数とれればOK。

平均点プラス10くらいかな。

余裕もたせるにはプラス15～20くらいで、これならほぼ確実に通ります。

でも適性よくても合格するわけではないので、ほどほどに勉強して、既修なら法律科目の勉強をメインにした方がいいです。

未修なら学部成績UPと社会経験（バイトとかではなく、ボランティアやできれば留学などステメンでいきるもの）を身に付ける事が重要です。

ステメンでかくことがあるのは本当に羨ましいです。俺のステメンなんか読んでも「ふつ～」で終わりです。

留学は金銭的にきついですが、国際的な活動を目指すならば役立つかも。

そうでなければ試験でプラスにはならないでしょうがマイナスにもなりません。

ただ留学するだけでなく、どういう意識で留学するかを考えましょう。

ボランティアは試験にプラスなだけでなく、自分自身にもプラスになると思いますので、是非お勧めします。

あとは自分でなすべきことを考えてみてください。

未修は適性の配点でかいし、小論文の勉強は適性後にやればいいので既修よりも適性はやっておいたほうがいいです。

私は4月から適性の勉強をしましたが、メリハリをつけて一日９０分とかでコツコツやってポイントを押さえていく事が重要です。

私は適性：法律＝2：8くらいで勉強してました。

適性の勉強時間は105時間でした。

受け方をアドバイスすると、日弁連は満点とれる試験ではないので、確実に点数を積み重ねる事が重要です。

私は全問解く気でいって失敗したので、事務処理能力によほど自信がない限りはてきとーな解答をすべきではないと実感しました。

DNCはケアレスミスを防ぐことが肝心です。こちらは優秀な方は満点も可能な試験です。

私はケアレスミス（マークミスだとわかりました）で80点から79点になりました。

1点落ちただけですが、80点台と70点台は安心感が違います。

適性はある程度のセンスが必要なので、やりすぎてもぐ～んと伸びるまたは伸び続けることはないと思います。つまり最初60点くらいだった人が満点とれるかというとそれは非現実的であります。私はセンスがないかつ事務処理能力に劣っているので、諦めました。

ここは勇気が要りますが打算的になって、安定した点数がとれるようになったら、それ以降は点数を維持する勉強に切り替えましょう。

DNC79（去年の問題では84でした）で日弁連169（去年の問題では212点でした。一年はやければ…とつくづく思います）なので私よりも点数が余裕で上の人には参考になりませんし、私と同じくらいの人でも人それぞれなので、一経験者の言葉だととらえて自分で咀嚼してくださいな。

・・・・・・・・・・・・

あと慶應や一橋、東大、琉球などでは英語が必要とされますが（他にも上智などには英語での優秀者に特別選抜があります）、こちらは早いうちにいい点数をとって安心できるようにした方がいいです。

英語がよければ適性が多少悪くてもある程度挽回可能なので…

実際一橋の一次は英語がないと受からなかったと思います。

具体的には、英語が得意かつ時間に余裕があるならばTOEICで900点くらい

そうでなければ800点台で、最低でも720点くらいはほしいところ。

琉球は米軍基地などがあるせいか英語を重視していますし、ハワイに研修したりするみたいです。

私は琉球も受けたかったんですが、面接で「何故琉球か」という質問にまともなこたえがみつからないと思ったのでやめました。

英語が不要な所しかうけないのならばいらないですが、任意提出（首都大は×でした）でも武器になると思うので、損はないと思います。

英語も時期をくぎって一回で決めるつもりで受けた方がいいです（私はTOEIC１回だけ受けました）。

なぁなぁでいくと点数伸びないし、他の勉強がおろそかになります。また一回の受験で6000円ほどかかるので、点数が伸びないのに何度も受けるのは不経済です。

・・・・・・・・・・・・・・

日弁連の既修者試験は、青山や明治、立命館をうけるなら受けましょう（私はうけていません）。

ただ、時期的（7月末だったかな）に学部試験と重なるかも。

この時期は新卒の場合あまり法律の知識がないので、あまりいい点数はとれず、新卒には厳しいかも。

逆に浪人以上の方は比較的優位にたてるかも。

たしか択一形式なので、肢別本などをやっておくといいです。

知識整理にはいいです。

ローごとに必要な科目が異なるので注意が必要。

・・・・・・・・・・・・・・

やる気があれば旧試験を受けましょう。

確かロー入学前は1ストライクにカウントされません（自己責任でお願いします）

モチベーションがあがりますし、目標は高い方がいいと個人的には思います。

択一成績や論文成績の提出が可能なところもあります。

ただし、よほど優秀でないと最終合格はできません。

が、何事も経験なので、それに向けて勉強をすることは必ずロー入試に繋がります。

ただ旧試を目指す人は本当に真剣（毎日12時間ほど勉強してます）なので、決して記念受験に終わるつもりで、安易には受けないで下さい。

以上自分の進路がまだ未定の者の戯言でした。

民訴

一問目

T：相殺の抗弁と既判力

C：意外としっかりおさえてないところがでてしまった。

あせったので第2問めからやった。

債権の不存在について既判力生じるとかいた。

存在についても既判力及ぶとする説は、703などによる後訴は信義則などで対処可能だとして否定した。

総論をかいて①②であてはめたが、ちょっと問い方としてはまずいかな？

時間節約したいかったからさ…勘弁して。

①はA債権の存在、②はAB債権の相殺に供した対抗額。Aは全額、Bは余剰があればそれには既判力およばず。

ちなみにこの問題は試験が12時50分に終わるのに、40分におわると勘違いして超焦りながら書いた。

字は点を打つかのごとく。

第二問

T：弁論主義と公序良俗

C：こちらも意外とおさえてなかった。

弁論主義の内容と適用範囲、一般条項における主要事実、主張責任、釈明をかいた。

多分普通の順番でかけば主張責任はいらないが、かくことなかったのでかいといた。

論理的でないので減点かも。

時間配分は一問目：二問目＝30：50

勘違いにより10分あまった

・・・・・

商法

第一問

T：子会社の親会社株式の取得・保有と議決権の行使

C：会社法は慶應以来2ヶ月ぶりに１週間しか勉強していないので、不安で前日は気持ち悪かった。

予想外に趣旨から考えさせるいい問題がでた。

勉強がおいつかず、探せども探せども135条1・2・3項、308条1項しかわかんなかった。

問い方とことなってあえて、趣旨かいて規定をかいた。そっちの方が書きやすかった。

趣旨は、株式の相互保有による会社財産の空洞化防止、出資なき支配、他株主の権利行使を妨げることを防ぐ。

最後のは自分でつくったｗ

会社員に株もたせて権利行使妨げたな判例があったので、この場合もできちゃうかもって思って。

第二問

T：議決権の代理行使とか？

C：やっぱ勉強してないとキツイ…

310条1項とか定款で定める事ができるかとかかいた。

総会屋対策などのため定款は有効なものの、例示列挙であるとして弁護士に代理行使させないのは違法にした。

決議取り消しなのか不存在なのか無効なのかわからんかったけど、消去法で取消（831）にして、既判力の範囲と将来効をかいた。

質問状については何かかかなくてはいけないのだと思うが、使えなかった…。

時間配分は50：40

・・・・

未修者コース　小論文

こいつもノー勉だぜ。引用とかすべきなのかよくわかんなかったし、番号とか付けるべきか、時間配分とかわかんなかった。

3時間という長丁場は想定していたが、まず15ページに驚く。

そして、解答に字数制限があったので困った。

書きすぎではなくて、たりないおそれがあったのでｗ

そして、いつも法律の論文はボールペンで書いているので、シャーペンは使いにくくて汚い字になった。

つ～か手が限界突破したのか書くことを拒絶してんのか震え出したｗ

第一問…量刑には均衡必要＆説明責任。

　　　　　　相対的均衡や通時的均衡を害する可能性がある。

　　　　　　さらに均衡の逸脱を説明できないおそれ。

対処法①新しい評価方法を取り入れる（エレメント＆グレード）。

　　　具体的には刑罰の個別化や責任要素の具体化。

対処法②量刑にあたって、責任主義と予防主義を峻別し、責任主義を原則とし、予防主義を修正の要素とする

　　　理由を付する際にどちらの理由で量刑されたのかが、明確になって説明責任が果たされる。

　　　・均衡の多少の逸脱は、裁判員を取り入れる点で認容している（余事記載）。

フィードバックも書くべきかもしれんが、裁判員にフィードバックする方法が思いつかなかった。

というか問題点があっているのかという時点で問題があるｗ

第二問

問１　B：「農地の所有と利用分離すべき」

　　　A：「ダメ絶対。農業崩壊する。「ムラ」みたいにゆっくりやりましょうよ。」

　　　B：「そんな悠長なこと言ってる時間ないんだよぼけ」

つ～か再反論になってないｗ

相手を批判してるだけで、反論してないｗ

論理力0

俺おわた…

問２　「担い手」VS「市民皆農」

　　　　「ビジネス」VS「生きる糧」

　CはBの考えも一部認容していると書いた。

全体を通して、自分の考え方ではなくて、他人のいってることを理解できて、どういう点で対立しているのかを聞いている問題だとおもった。

法律の問題でいえば、論点抽出を行って、論証（自分の考え）不要なかわりに文から規範のようなものをみつけて、当てはめをする感じ。

小論はきらいだがどちらもいい問題だと思う。

ただ、第１問は法律やってる人のほうが文がすんなりはいってくるからちょっとだけ有利かも。

応報刑論とか教育刑論とか一般予防とか特別予防とかね。

ただ既修の人が不利なのは、論文が法律用語に満たされている可能性がある点だｗ

「妥当である」ならまだしも、「解する」とか「思うに」は…

実際書いていそうだな、俺。

時間配分は85：65

30分ほど余ったので、汚い字を消してかきなおしてました。

頑張ったのにやっぱり汚かったです。

小論はよくわからないので手応えなし。

＊問題文は著作権などにひっかかるかもしれないので、掲載いたしません。

というか小論は掲載不可能ｗ

大阪市立一日目はこちら

構成めんどいので出題のテーマ（私の主観）とコメント（同じく主観）だけです

＊ここにかいてあるのは正解ではなく私の解答の大要です。

憲法

一問目

theme：公務員の政治的表現の自由

comment：

典型なので基準に対してちゃんとあてはめができるのかがポイントだと思う。

二問目

T：財産権の制限に対する補償の要否

C：特定人に対するもので、受忍限度を超える場合にいるとかいた。

判例をあげろといわれたので、あんまりくわしくは事案を知らないが、河川付近地条例と堤防の耕作の判例と農地改革にともなう農地収用をあげた。

というかこれら以外はおぼえていない。

時間配分は人権55分、統治35分

・・・・・

民法

第一問

T：占有改定と178・192

C：多分今年一番の難問

二つの事例（売買と譲渡担保）比較ということだったので、差を設けようとしたが、これが失敗だったかも。

素直に解けばいいんじゃないかな。

俺は差異をつくるため178・192をあえて否定して、94条２項類推でいったｗ

事例１はBに帰責性あり（虚偽といえるかはちょっとコメントした）

Aの占有がCとの関係で有効

（無理やり。というか全然ダメだと思う。有効になるのはBとの売買だと思うし。一応事実行為にも適用されるとかいた）

Cが206取得

事例２はBに帰責性なし。

そして事例２は譲渡担保の設定が早いBが優先

CはBに劣後した譲渡担保を取得

なお、所有権は排他性有するが、譲渡担保は担保権なので、

二重に成立しうるとかいた。

全て現場思考で書いたので、ところどころ厳しい。

94条がいたすぎる

第二問

T：無効と解除と瑕疵担保＆損害賠償と不当利得

C：

問１

何となく無効主張できないとした。

90条にはあたらず。

95条は？

明示はしていないが、土壌浄化の時点で無効の追認→権利失効のみたいな感じで否定。

問２

問３の問題が「解除できない場合」としていたので解除できないにした。

541はどうか？

特定物売買→現状で引渡し（483だっけ？）→債務不履行なし→否定

570・566はどうか？

契約目的は達成できるからという理由で否定。

浄化する前なら解除できたかもだけど、実際浄化したってことは目的達成できるとおもって。

問３

無効主張できるなら703

瑕疵担保（570・566条3項）OK

範囲は損害の範囲全部につき請求可。

第１問が90分弱かかったので、

第２問は30分強でばば～っとやった。

でも1問目が悔やまれる。

・・・・・・・・

刑事法

第１問

T：正当防衛と緊急避難の理解

C：

問１傷害致死（205）？正当防衛（36）です。

暴行の故意で傷害の故意たりうるかと加重結果にたいする過失の要否もかいた。

問２傷害（204）？緊急避難（37）です。

法益権衡！

問３殺人（199）？正当防衛（36）？

いや～殺意あっても防衛の意思と両立するかもしんないけど、さすがにやりすぎでしょう。

勢いで過剰性の認識あるから過剰防衛（36条２）も否定し、故意不阻却。199！

ちょっと誤想防衛の内容が混じっちゃってるし、故意についてもう少しかくべきだった。

第二問

T：321条1項2号の前段と後段＆326＆328

C：伝聞か非伝聞か→非伝聞ならOK。区別は要証事実との関係で。

伝聞320条が原則

以下、例外

321条1項2号前段後段

前段は記憶喚起（迷った末、換起とかいてしまった）のことを書き、後段は実質的に異なる場合。反対尋問がなされていないのでそこも考慮。

326は同意の法的性質をちょっとだけかいた。多分いらんけど。

伝聞は嫌いだったが無難にいけたか？

時間配分は刑法が90分弱だったので、刑訴は30分強でした。

なんだかんだで答案構成みたいになったなぁ

大阪市立　二日目はこちら

やほ～酔っ払ってます。

大阪市立の未修及び既修の試験が終わりました。

合否はともかく、自分の今の限界は出し切る事ができたので、

後悔はないです。

一応合格発表までは、今後のロー受験の可能性がないので、

今回で受験は終了となります。

しかし、だらけても意味ないので、次へのステップとして、勉強を継続します。

明日明後日はゆっくりストレス発散して、

明々後日から会社法を中心に両訴を含め勉強します。

今回やはり、この3科目が足を引っ張ったので…

。。。。。。。。。。

大阪市立の試験はこの年で一番精神的にきつかったです。

もはや受験可能性が不確定であるうえ、

全く勉強できていない会社法と

手をつけていない小論が二重に精神的にのしかかってきました。

前日に市立ローの先輩と飯を食べたんですが、

いわゆるベテランのかたが多いということをきいたことも

プレッシャーになりました。

でも試験になると不安が微塵もなく、

集中できたのでよかったです。

最後の科目である小論文が終わると

何物にも替えがたい開放感に満たされました。

頑張った反動がドーッと押し寄せたのだろうと思います。

帰りの電車では、ゼミの友人（イケメン）や初めて知り合った友達（イケメン）と

仲良くなれて楽しさを享有できました。

イケメンと行動する優越感もなかなかうれしかったですｗ

帰りは友達達のおかげで受験後とは思えないほどに楽しめて、

一気にストレスが解消できました。

彼らなしにはこの試験は耐えられなかったと思うし、

ありがとうの一言に尽きます。

今日で試験が終了したかたは本当にお疲れ様でした。

そして次の試験や結果発表待ちの皆さんは、

一緒に合格を祈りましょう。

一橋いきてぇぇぇ！

今回ばかりは神様を信じたい。

市立の感想についてはまた後日。

だいぶ酔っ払ってるので意味わかんない文だったらごめんなさいな。

自分の中の信念がひとつだけ、ひとつだけ貫ければそれでいい。

それが最後のlast danceでも。

真夜中に迷い込んだ

とまらないspeedで

終わらないbeatで。

（凛として時雨を一部引用）

わすれないうちに…

第1問

①成人向け映画を上映したい者の成人向け映画を上映する自由を侵害し違憲ではないか②ビラやたて看板を立てる者のビラやたて看板を設置する自由を侵害し違憲ではないか③ガキどもの知る権利を害し違憲ではないか

①について

まず成人向け映画を上映する自由が保障されるか

２１条→自己統治・自己実現に資するなら保障

自己実現の側面はある→その他一切の表現の自由として２１条で保障

制約可能性→公共の福祉→このままだと曖昧→具体的制約基準をたてる必要→対立する人権などの性質を考慮

成人向け映画→（保護に値しないようにも思えるが）自己実現にしする→重要な権利

立法趣旨→子供の人格形成・プライバシー→重要

実質的合理性の基準

あてはめ

６～７行ほど

合憲

②

～の自由が保障されるか

「その他一切の表現の自由」として保障

上記と同様の理由により合憲

何故なら直ちに撤去しないとプライバシー侵害の恐れ

③

知る権利

自己統治・自己実現に資する→２１条で保障

上記と同様の理由により合憲

・・・・・

感想：某掲示板では映画を経済的自由としてビラを表現の自由として二重の基準として扱った人が多いみたい。

個人的には比較する時間がなかったし、映画の上映は経済的自由も当然含まれるとは思うけど訴えるなら表現の自由として扱ったほうが有利だろうし。

あと成人向け映画を上映する自由は保護に値しないみたいなことをかくと保障した意味がないので気をつけた。

保障しなけりゃいいんだけどそれじゃ議論がすすまないし。

上映ができなかったら映画をつくったものの表現の自由を侵害するっていうことで主体をかえた方がいいかもなぁ…

でも表現の担い手は上映する人だしいいのかな。

・・・・・・・

第二問

（１）住民訴訟

具体的争訟性なくても訴えを認める→地方自治の本旨である住民自治に資する→憲法上の要請によってみとめられたもの

しかし立法は国会の裁量→法律の改廃も同じ→裁量として認められるか

憲法の趣旨を没却するような裁量は認められない

趣旨没却

結論違憲

（２）国家賠償

１７条ｖｓ裁量

趣旨を没却するか

法内容の適正＆個人主義＆人権の保障を蔑ろにする→

裁量を尊重するにしても一切認めないのは許されない

結論違憲

感想：司法審査が及ぶかって関係あんのか?

合憲かどうかで、裁判所が判断する場合の問題点じゃないような。

でもぶっちゃけなにかいていいかわからんかったｗ

殆ど法律論抜きで感情論でかいてしまったきがする。

あんまり考えるとごっちゃになるので４１条を軸にして書いた。

国会単独立法とかかいたけど、いらねぇな。

さいなら一橋！

・・・・・・・・・・

大阪市立の勉強が間に合わない！

商法１週間で仕上げるのは無茶だったか…もっている問題集が平成17年の改正前のものだから大変だ。総則はやらない。

あと市立は判例とか学説きかれるみたいだけど、勿論ノーチェックだ。

小論文なんてもう…いいんだよ。

もしかしたら最後の入試になるかもしれないのになぁ…この完成度の低さは一体…

でもやっぱり一橋にいきてぇ…どうしても…いきてぇよ

リンクつけておきます

公法系http://naniwo.cocolog-nifty.com/think_everyday_everytime/2007/11/post_7791.html

刑事系http://naniwo.cocolog-nifty.com/think_everyday_everytime/2007/11/post_78b2.html

民事系http://naniwo.cocolog-nifty.com/think_everyday_everytime/2007/11/post_2a85.html

当日の様子http://naniwo.cocolog-nifty.com/think_everyday_everytime/2007/11/post_9521.html

第1問

１まず現住建造物放火罪が成立しないか。

実行行為性について

鉄筋コンクリートで難燃性

法益は火災による公共の危険を～

したがって実行行為には公共の危険を生ぜしめるだけの

現実的な危険が必要

とすれば本件建物の場合法益侵害の可能性はなく、

実行行為性なし

不成立

２失火罪はどうか

これも実行行為性なし

不成立

器物損壊成立

３傷害致死罪

実行行為性あり

傷害結果あり

因果関係あり

暴行の故意あり

204の構成要件に該当

さらに基本犯と加重結果に因果関係および過失がある

205の構成要件に該当

としても正当防衛は成立しないか

急迫性

殺されるかも・いつやられるかわからん・監禁中→急迫性あり

自己の権利をまもるため

身体の自由・身体及び生命→みたす

やむをえずした行為

１１時間飯なしで監禁・暴行を断続的にうける

→よわっているからこれが最後のチャンス

→やむをえず！

正当防衛成立

無罪放免！

感想：

某掲示板では放火罪の構成要件に該当するらしい

公共の危険が擬制されるからか?

でも全く必要ないわけでもないとおもうんだが…

未遂で緊急避難にしたんかなぁ

確かに緊急避難なら正当防衛の防衛行為の一手段だから、

法益権衡がみとめやすい

でも放火と殺人ってなかなか難しい権衡だな

それにそれだと正当防衛成立することを先にかかないと書きにくい

失敗したのが、器物損壊について

違法性の有無を何ら論じてないこと

これは最悪だ。

あとパイプ椅子で殴った行為は殺人の未必の故意ありじゃね?

って思ったけど、わざわざ故意がないってかいてたから

未必の故意ないと判断してシカト

あと正当防衛のとき不正の侵害についてかいてないかもなぁ

殴ったあとおいていった行為に不真正不作為犯の成立があるかも迷った

でも時間ないし、殴ったあとおいていくのは当然だと思うので、

不可罰事後行為みたいな感じで無視

結論的には無罪にしないとかわいそうすぎる

暴力団にはいったお前が悪いといえばそれまでだが

それは客観的刑法論の問題じゃない

・・・・・・・・・

第２問

（１）

ア構成要件段階

故意・過失→例えばAをBが殺した場合でも

主観の差異により

殺人・傷害致死・過失致死・無罪に変化

目的→例えば偽造

イ違法性段階

防衛の意思・避難の意思

ウ責任段階

責任能力→意思能力に瑕疵をおびていて

有効な意思内容でない

感想：不法領得の意思をかくべきか

中止の意思をかくべきか

責任段階で故意をかくべきか

責任能力をかいてよかったのか

わからない

（２）推認していいのか

黙秘権の趣旨にかかわる

黙秘権は～。

そして自然的関連性も乏しい

とすれば推認してもよいとすると

黙秘を貫けない→×

後段も黙秘は誰に対して行使するかも自由だから同様

感想：刑訴わかんねぇ

自然的関連性はかかなくてもいいかも

かくなら他の自然的関連性のある証拠から推認すればよく、

黙秘権を侵害してまで推認する必要性がないとかってかけばいのか?

結局わからん

後段との差異がつけられない時点でおわってるし、

何か論点おとしてるかも

（3）

妥当か

前段　刑法は確かにそうだ

後段　刑訴も確かにそうだ

調和するか→以上の前提であれば両者は対立する

しかし、それは積極的に刑罰権を発動する場面

昔は安易な自白強要→反省しました

これからは適正な手続きでお願いします

すなわち消極的な場面では「罪をおかしていないものを罰しない」

という点で両者は主観を重視

調和がある

すなわち刑訴法１条の

真実発見の側面→対立

手続き保障→調和

結論妥当でない

感想：微妙だ

本当はもっとわけわからんことかいてる

論理なんかない

俺は批判的な奴なのでとにかく批判した。

刑罰発動の積・消極的側面と真実発見・手続き保障は

必ずしも対応してないとおもう。

法律論ぬきにすると

「Aを実現するためのBがAを実現できないような仕組みになっている」

というようなことは書くべきではないのではないか

そうかくならば、Bつまり刑訴はなんでそうなるかをかかなきゃ

多分使うのは憲法31条とか?

もうどうでもいい。

・・・・・・・・・

全体的な感想

う～ん一問目は事情を拾ってうまくかけたと思うんだが、

どの問題でもミスがあって辛い

刑訴は訴因変更とか伝聞やってたので、

自白はあんまりわかんないから

浅い議論しかしていない

（３）なんか書きながらぱにっくになってるし

でも自分ではまずまずの出来

後悔はしていない

*気づいた点があればコメントください

客観的な意見が欲しいです

・・・・・・・・・・・・・・

かっこいい

http://www.youtube.com/watch?v=rxd3EPLFPDw&feature=related

リンクつけておきます

公法系http://naniwo.cocolog-nifty.com/think_everyday_everytime/2007/11/post_7791.html

刑事系http://naniwo.cocolog-nifty.com/think_everyday_everytime/2007/11/post_78b2.html

民事系http://naniwo.cocolog-nifty.com/think_everyday_everytime/2007/11/post_2a85.html

当日の様子http://naniwo.cocolog-nifty.com/think_everyday_everytime/2007/11/post_9521.html

ではでは…

民事系から

第一問の1（１）

条文操作のみ

466・467条によりＣの主観で甲債権の帰趨に差異

アc善意のとき

ＣはＢに履行期に請求できる

AはＢに特約違反による債務不履行及び故意の不法行為による損賠

ＣＡ間はとくになし

イＣ悪意のとき

AB間履行期に請求可

BC間は何もなし

AC間…債務不履行＆不法行為

但し、過失相殺

感想：多分これでいいと思う

最後のAC間は困った

・・・・・・・・

（２）訴え提起とのことだったので、

独立の訴えと共同訴訟をかいた。

参加はどうなのかわからんかった。

当事者適格あり→訴え提起可

但し、共同訴訟はＣが既に独立の訴え行っているから×

独立→判決矛盾のおそれ→併合（同時審判は書いたか忘れた）

感想：問題点がよくわからなかった

もうダメだと思った。

・・・・・・・・・

２求償についてかいた

委託のうむはかきわけるの時間かかるので、

条文だけかいた。

通知・催告・検索の抗弁をしていた場合もかいた

感想：この問題で通知と抗弁を書く必要はないと思う

自分で問題を設定しすぎた。

あと甲債権が消滅すると書いてないので、

原則論が抜けてて最悪

・・・・・・・・・

3訴えるには当事者適格または代理権必要

適格あるか→委任で適格みとめると弁護士代理の原則の趣旨没却

→適格なし

代理権は？

法定代理人の場合→訴え提起可○

訴訟委任に基づく代理権は?

弁護士代理の趣旨没却→×

感想：よくわかんなかった

法定代理権あるときしか認めないという結論に自信がない

手形法の取立人の代理権との関係について

比較してかこうかと思ったが、時間ないので却下した

訴える名義についてはかいてなかったので、

代理権を有しているばあいでもいいかなと思って書いた。

というか俺の答案だと当事者適格認めないから、

これをかかないと請求の趣旨に辿り着けないw

多分死亡

・・・・・・・・・

請求の趣旨

「EのBに対する甲債権の履行期到来に基づく

金300万円のAに対する給付をもとめる」

感想：そういえばちゃんと勉強したことないw

法定代理権がある場合にしか意味のない請求の趣旨なので、

微妙すぎる。

あと甲債権とかいたかもしれないな。

請負代金債権とかいていればいいが。

・・・・・・・・・・

第2問

債権の消滅時効援用

取消し・解除による無効

限定承認の場合の通知

以上の場合の法律関係についてかいた。

感想：問題の意味がわからなかった。

仮登記と執行についてあまりに知らないままかくのが

恐いのでひたすら不動産登記法などを調べるw

仮登記は本登記によって順位が仮登記時に遡及するような…

みたいなことしかしらないし。

しかし多分仮登記に固執する必要はなかったと思う。

俺の考えるもので出題意図があっているのならば、

おそらく既判力による遮断効についても書くべきだろう。

確定判決がどうとかかいてあるし。

つまり民法と民訴の融合問題だと思う。

とすれば、遮断効を落とした点は痛い。

そして問題点を勘違いしているならばとてつもなく痛い。

・・・・・・・・・

民事系全体の感想

良問だと思う

でも答案はとにかく全てが微妙すぎた。

債権譲渡なんか殆どやってなかったし、

民訴は論理的でない＆意味取り違えた可能性が大きい

第2問は某掲示板によるとみんなかけてないみたいだから気にしない。

もっとも民事系受験後は、

「やべぇ…遮断効かいてねぇ…

民訴糞な答案できた…

俺の一橋ライフ…おわた」

って感じ。

後半で「論文」をかけていないのが悔やまれる。

おそらく入試で一番足をひっぱった科目。

論証をかくようなところは殆どなかったので、

予備校で論証おぼえるだけだった人はキツイかも

その辺は実力があれば大丈夫だろうが。

とかいいつつ俺自身は不合格を確信。

さいなら一橋。

あと配点は、おそらく

民事系　　　　　150

刑事系　　　　　100

公法系　　　　　100

一次の結果　　100

ステメンと成績　50

合計　　　　　　500

という感じではないだろうか

刑事系は時間的には150かもしれんが、

大問の比率が1：1なので、50：50だろうと思う。

公法・刑事法は後日

＊何か気づいた点があればコメントしてください。

客観的な意見が欲しいです。

リンクつけておきます

公法系http://naniwo.cocolog-nifty.com/think_everyday_everytime/2007/11/post_7791.html

刑事系http://naniwo.cocolog-nifty.com/think_everyday_everytime/2007/11/post_78b2.html

民事系http://naniwo.cocolog-nifty.com/think_everyday_everytime/2007/11/post_2a85.html

当日の様子http://naniwo.cocolog-nifty.com/think_everyday_everytime/2007/11/post_9521.html

俺乙！俺乙！俺乙！

受験してきました。

多分欠席は70人くらいじゃないだろうか。

時系列にそって当日の模様をお送りいたします。

7：30起床

8：00電車でGO！

9：20一ヶ月ぶりの国立

9：30初めて教室に入った　

とてもいい感じ。なんというかお洒落な明治時代だ。

9：45答案配られる

思ってより行間が狭いのでボールペンを持ち替える。

10：00民事系スタート！

12：15終了

飯くいにぶらぶら…

民事系の2問目がくやしくて悔しくて。

谷保側にいったんだが、コンビニとか飲食店がない

あわてて引き返してモス持ち帰り！

このとき既に13：07

ダッシュでむかう

あせりつつもポテトをほおばる。

朝からこの日初の食事

ポテト10個くらい

神すぎる俺の胃とブドウ糖の燃費のよい脳に感謝。

今度から朝ちゃんと食べて、昼飯あらかじめ買おう。

13：12教室着　あせった

13：30公法系スタート

15：00終了

しかし、わが試験室でまんなからへんのおばさんみたいなのが、

試験官の制止にもかかわらず書き続ける。

傍若無人。

KY。

フェアな勝負ができない奴は法曹不適格確定。

休み時間にここぞとモスをかじる。

すると無線からなにやら声が…

「おみやげ…もらってない…終わった方は…」

おちゃめな一橋の先生に感動

にしても試験官はおみやげもらえんのか～

なんだろうな～

15：45刑事系スタート

18：00終了

ここで先ほどのおばさんが再び自我の発動をほしいままにする。

本当に実力ある人なら書いて欲しくないが、

あんなんはきっとおちてるな。

立川へ

伊勢丹とか高島屋とかビックカメラいった。

結局金もったいない＆受かるまでおあずけコースにした。

でも生活必需品である

漫画「お茶にごす」2巻は買った。

一巻にましてやばかった。

一人で部屋で爆笑してた。

あ～すっきりぃ

あと立川駅の本屋で

「大きく振りかぶって」をかった。

我が家に久しぶりの野球漫画が。

21：00登戸でメンラー食う。

けぇる

ワインとビールで俺乙パーティ

3：00就寝

以上

問題については次の記事

リンクつけておきます

公法系http://naniwo.cocolog-nifty.com/think_everyday_everytime/2007/11/post_7791.html

刑事系http://naniwo.cocolog-nifty.com/think_everyday_everytime/2007/11/post_78b2.html

民事系http://naniwo.cocolog-nifty.com/think_everyday_everytime/2007/11/post_2a85.html

当日の様子http://naniwo.cocolog-nifty.com/think_everyday_everytime/2007/11/post_9521.html

うおおおおおおおおお！！！

一橋の一次通過できた！！！！！！！

適性85できられた人もいるらしいから、

本当にTOEICのおかげだと思う。

脚きりが心配で心配で心配で

今日の午前は憲法の論文一通と構成一問しかやらずに、

GT4をやってたが、これで勉強に集中できる！！

落ちた時に備えて

商法と小論の問題集買いに行こうとしてた。

とりあえずバスのチケットを確保しなきゃ。

2次選抜受験者では底辺であることは間違いないのですが、

チャンスが与えられたことに感謝します。

一橋の選抜状況　　　　　　　　　　出願者　616(8.8倍)

         　　　　　　　　　　一次選抜合格者  330

東大あるいは京大との併願組が100人近くは抜けると思われるから

大体2次は3倍くらいだろうと思われる。

不合格でした。
残念ながら。
1431名中合格者は270人ほどのようです。

もしうかってたらPSPかPS3、i PODを買おうと思っていたが、

勉強にあけくれることにした。

あと国公立の願書をとりよせないと。

にしてもまだまだ力が足りない。

知識は旧試験の肢別本で9割5分は正解できていたから、
それなりについてきたものの、

論文をかくということに慣れていないようだ。

今日から一日３問以上旧試験の論文をかくことにした。

以下は非常に長く、法律のこととか司法試験のこととか書いてあるので、よくわかんない人は読まない方がいいです。

・・・・・・・・・・・
自分の敗因を研究しないとね。

ちなみに主に考えられる敗因は、
敗因①初のボールペン論文
ボールペンだっていうことを3日前に知った。
ボールペンは筆圧が弱い自分にとっては、ありがたい反面。
微妙なコントロールがしにくく、字が汚い自分には悲惨な結末をもたらす。

私にとって字というのは、試練のようであります。

大学の前期入試の時は、シャープペンの芯を忘れて小論文中、
ペンではなく、先に残った芯をもってかいていた。
本当に薄い答案ができた。

後期入試の時は３時間という長丁場だった。
にもかかわらず消しゴムを忘れた。
マジで腐ってる。
しかたないから試験官に頼んで借りればいいのに、
「このくらい解決できなきゃ」
と思い、小学校の時にやってた指消しを試みた。
指ケシとは、指を力強く紙にこすりつけることで、皮膚の一部を剥離し、それをゴムとなし紙片についた炭素を巻き込むことで、字を消すというわざである。
当然答案3枚にわたって真っ黒だった。
あれを読んでくれた先生には感謝している。
このときの頑なな精神は今でも存在する。

そして大学入学後は憲法のレポートを提出したところ、
「こんなに読みにくい答案は30年間の教師生活ではじめてです」
とのコメントを頂いた。

敗因②字が汚いだけでなく、二重線で訂正しまくり（6科目全部で裏面に達するほどの量）
採点する人の心証が悪い。

敗因③答案構成をしない
時間ねぇからさっさとかくべ！って感じでやっちゃった。
これはやばい

敗因④一番得意な刑法でとてもやばいミスを犯した
民法が予想外に時間がかかり、
残り時間３５分で刑法に取り掛かったのだが
なんと過失傷害のはずが、傷害罪の認定
さらに事後強盗が暴行（個人的には暴行でいいと思うが）
そして有印私文書偽造・同行使罪をかいていないこと。

敗因⑤刑事訴訟法がまだわかっていない。
328条の「証明力を争う」の意義とか。
自分には伝聞証拠が6法の中で最も難しい考え方だ。
でも暗記は嫌だ。

敗因⑥民法の論理構成が表面的で、あてはめが適当。
761条と110条の趣旨を類推適用、無権代理人と本人とその他の相続関係の論点が出たんだけど、問題文の事情を使いこなせてない。

そしてこれが最大の要因
敗因⑦勉強がたりない
旧司法試験の受験生は一日平均１２時間だ。
俺は多分一日４時間くらいだ。
誘惑に弱くてすぐに買い物やギターを…
さすがにどんなに効率が良い勉強をしても3倍も人より結果を出すのはきつい。

旧試験の人はもはやかなう相手ではないので、
倒すべきは、新卒など。
大学一年次から勉強しているのが殆どだから、
今から逆転するのは厳しいが、
それができなければこの道を諦めるべきであり、
俺は努力ができない男である。

。。。。。。。。。

負け惜しみはいいたくない。

後悔によって得られるものは少ないから。

http://misc.jugem.jp/

この人のように我武者羅に勉強がしたい。

素敵すぎる。

・。・。・。・。・。・

出願校を絞らなければ。

慶應に落ちたら守りに入るつもりだったけれど、

諦めたらそこで試合終了ですよとのお言葉が聞こえたので、

攻めることにした。

守っても勝てないもんね。

とりあえず決まっているのは一橋。

慶應落ちたらまず落ちるだろうけれど。
でもここは諦められない。

あとは、同一試験日の千葉、大阪市立、琉球でまよっている。

ここらへんは新司法試験の成績（合格率50％ほど）がよく、競争が期待できる。
特に千葉と大阪市立は試験形式が異なるから甲乙つけがたい。

んであとは新潟（新試合格率20％ほど）かな～と考えている。

金沢（新試合格率30％ほど）は昨日で出願しめきっているので無理だし。
今まで候補だったローのうち、首都大、静岡、横浜国立が淘汰されました。

そして俺も淘汰されるのか。

でもいきたくないところには本当に行きたくないし、
もし一橋にうからなかったら浪人することも考えてます。

地元も家族も好きだしね。
ただ、学習環境が…
学校遠い～

浪人するならそれなりの負荷を自分にかけますが。
・・・・・・・・

自分がプラス思考であることを神に感謝できました。

不合格だとわかって3秒ほどで気持ちの整理がつきました。

全ての負を正に変える

そんなエネルギー。

9日に慶應の入試受けてきました。

んでバスで地元に帰って、今日は朝から集中講義。

財布を家に忘れる。

。。。。。。。。。

試験について

意外と年齢層が低い。

新卒が多いんじゃないかな?

法律馬鹿みたいなのはあんまりいなかったが、徒歩で会場に向かう時に六法丸めて信号待ちしてるやつがいた。

六法といえば、法科大学院入試用の六法がめっちゃ使いにくかった。

でも持ち運び楽だし、つぎからはこれをつかってなれよう。

六法がもらえるのかずっと気になっていたのであらかじめ言って欲しい。

。。。

マーク式はというか一次は多分通ってる。

論文は全部書き終えたことにした。

というのも時間が足りなくて、無理やり「以上」と書いて終わらせた。

他にも、憲法で請求方法３つくらい提起したとすると、

１つは時間が無く解決できなかったので、２重線で請求自体を消去ｗ

以下慶應受けた人しかわかんないけれど簡単に書く。

・・・

憲法は21条（若しくは13条）も考えたが、22条1項の問題にした。

21条とかだと営利的表現の自由でしょぼい権利だから22条の一部分ってことで、

特に表現行為として保障するには値しないと思ったから。

13条は自己決定権関係で思いついたけど、これは問題外だとおもった。

んで二重の基準論と目的二分論で、消極目的規制という認定をして、

結論として合憲にした。

。。。

民法は1問目の途中でミスに気づいて8行くらいを削除

ボールペン書きは消すのがらくでいい。

もっともペン書きで練習していないので字が大変なことになっている。

小問１は、761条と110条及び無権代理についてかいた。

趣旨を及ぼすとかってやつね。

小問２・３は、無権代理人の相続⇔本人の相続における第三者的相続人（かってにつくった用語）の地位。

・・・

刑法は占有離脱物横領、詐欺未遂、暴行の共同正犯、傷害罪＆同時傷害。

罪数は全て併合罪。

勿論有印私文書偽造や同行使、事後強盗罪（?）であることは書いてない（泣）

また傷害罪ではなく過失致傷であることも無視してしまっているｗ

過失致傷には同時傷害の特例は認められないから不可罰。

ところでこれは事後強盗罪になるのかしら?

通帳奪った時点で窃盗になって、逃げるために警備員に暴行を加えたのならただの暴行だよね?

警備員は逮捕しようとしたわけではないし…

そもそも占有が銀行側に移っていたのかも微妙な事例だと思う（一応個人的には占有は銀行にあると思うが）。

だから占有離脱物横領と有印私文書偽造及び同公使と詐欺未遂と窃盗と暴行（失神って傷害になる?）の共同正犯かなぁ。

で私文書関係と詐欺が牽連犯であとは併合罪になるのかな。

むずかしい。

刑法は一番とくいなのに、苦手な民法がひきずって時間がなくてパニくってた。

30分くらいしか時間なかったので、乙の罪責なんか3行でおわったしｗ

。。。

商法は、委員会設置会社についての各委員及び執行役の意義について

これは完璧に予想外で委員会なんてまったく手をつけていないから、

違いがわからん。

てきと～にでっちあげたが解答は1ページ弱ｗ

設立でると思ってそこだけやってたのに～

なんにせよ商法は殆ど勉強してなかったから、

難問が出てきて、あまり受験生間の差がつかないので得した気分。

・・・

民訴は、権利自白、主位的主張を審理せずに予備的主張につき審理し判決ができるか、重複訴訟の禁止についてかいた。

わかってるようなわかってないような答案ができた。

。。。

刑訴は…書くこと多すぎ！

だからこれはやばいってやつしか書かない事にした。

１では捜索差押え令状の適用範囲、２は共同被告人の供述の証拠能力と罪となるべき事実の明確性、３は検面調書の伝聞例外の要件と証明力増強のための証拠請求の可否について書いた。

1は大麻を差し押さえたことも書くべきだったかも…

２はよくわかんない

３は増強証拠んとこがよくわかんない

・・・

全体として、2重線での訂正が多すぎる上（多分６科目合計で1ページ半は消した）、字が汚いのが残念すぎる。

刑法・民法・商法・刑訴はちょっと悔しい内容の答案だ。

そしてなにより、

時間が足りない！

こんだけ論点あって憲民刑は各50分、商両訴は各40分しかない。

かけるか糞～！

出題者といてみろや！

でも商法と両訴を全て裏まで書いてる奴がいて驚いた。

やつは猛者だな。

ちなみにマーク式は試験時間が5分延長されました。

う～んうかるといいな。

これで私立入試は終わったので、国立に向けて頑張ろう。

今度は東京でのぶらり日記にしよう。